“一、產(chǎn)城融合”：問題的背景與真實(shí)性 任何問題的出現(xiàn)，都有特定的背景和原因，也存在真實(shí)和虛假的問題。背景有大有小，有歷史和當(dāng)下之別，原因有簡單有復(fù)雜，也有內(nèi)外之分。真實(shí)性首先要追問的是“真問題”還是“偽問題”，確定了真?zhèn)我院螅�有時間上的階段性和空間上的范圍問題，即一個問題在什么階段、什么地方才是真實(shí)的，也就是說，一旦脫離了某些具體的時空條件，這個問題很可能就不再具有討論和研究的價值。此外，在有媒介社會之稱的當(dāng)下，還要關(guān)注的是“敘事的真實(shí)”和“客觀的真實(shí)”的區(qū)別，即很多被媒體炒得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的話題，它本身究竟是現(xiàn)實(shí)的真實(shí)反映和再現(xiàn)，還僅僅是各種“好事者”制造的“話語游戲”。以上這些，是我們在今天討論任何一個話題都困難重重的根源。“產(chǎn)城融合”在當(dāng)下已是一個焦點(diǎn)性的公共問題，要想真正走近這個話題背后的客觀事實(shí)，首先也要追問的是“產(chǎn)城融合”問題的背景與真實(shí)性。 拋開“睡城”“鐘擺式交通”“人氣低迷”等“表象”，“產(chǎn)城融合”問題在深層揭示的是，作為城市經(jīng)濟(jì)功能的“產(chǎn)業(yè)”與城市政治、文化等主要功能之間出現(xiàn)了比較嚴(yán)重的不平衡和不協(xié)調(diào)。我們知道，城市是天生最活躍的經(jīng)濟(jì)體，它特有的永不休止的“浮士德精神”在外化過程中，必然要與城市的其他方面，如空間、居民、社會和文化傳統(tǒng)發(fā)生激烈的沖突。這個問題和矛盾并不始于今日。芒福德在談及工業(yè)革命對中世紀(jì)沖擊時曾指出：“城墻的拆除，不僅僅是拆除了一圈墻，它具有更深遠(yuǎn)的意義和象征。”馬克思和恩格斯曾這樣描述19世紀(jì)末的倫敦，“全市人口的六分之一生活極其凄慘，屬于赤貧階層。很多人的住房沒有水，沒有光線，甚至沒有玻璃窗。發(fā)病率和死亡率高得驚人。”馬克思本人也曾指出：“就住宅過分擁擠和絕對不適于人居住而言，倫敦首屈一指。”在1865年關(guān)于倫敦公共衛(wèi)生的一個調(diào)查報告中，還曾得出這樣的結(jié)論：“即使把倫敦和新堡的許多地區(qū)的生活說成是地獄生活，也不算過分。”雖然近一個半世紀(jì)過去了，但是很顯然，在人類進(jìn)入城市世界的今天，由于城市的人口激增和經(jīng)濟(jì)震蕩，這一問題正在變得越來越尖銳和突出。 對于中國而言，由于人口規(guī)模大和經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度快等特點(diǎn)，城市經(jīng)濟(jì)功能與城市空間、社會和文化之間的矛盾沖突更加激烈。同時，對于城市化本身的認(rèn)識過于浪漫和脫離中國實(shí)際，導(dǎo)致了對這個進(jìn)程中必須付出的代價在心理準(zhǔn)備上嚴(yán)重不足。就前者而言，在我國新城新區(qū)的規(guī)劃和建設(shè)上，最早一批新城主要是各種工業(yè)園區(qū)，各地政府急于投資建設(shè)工廠，拉動地方經(jīng)濟(jì)增長，很少考慮居住、交通及其他公共服務(wù)配套措施，這些新城很不適合人生存，是因為它一開始就沒有考慮那么多。城市規(guī)劃落后于產(chǎn)業(yè)規(guī)劃，出現(xiàn)了交通擁堵、睡城等越來越嚴(yán)重的城市病。就后者而言，從“城市讓生活更美好”的城市理想，到我國提出“以人為本”的新型城鎮(zhèn)化戰(zhàn)略，當(dāng)然都是正確的。但問題的關(guān)鍵在于如何正確和客觀看待這一歷史進(jìn)程。對此一個基本的理性判斷應(yīng)該是，由于農(nóng)業(yè)人口基數(shù)大、工業(yè)化程度低、城市基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)長期虧欠等，我國的城市化肯定不會一帆風(fēng)順，也必然要經(jīng)過艱苦的奮斗和巨大的犧牲才能實(shí)現(xiàn)。而不是藍(lán)圖一設(shè)計描繪出來，就可以立竿見影地成為現(xiàn)實(shí)。當(dāng)下對產(chǎn)城融合問題的很多憤激言辭，都和這種先入為主的浪漫主義觀念和思潮密切相關(guān)。現(xiàn)實(shí)中各種突出問題和過于理想的價值標(biāo)準(zhǔn)反差太大，使人們很難準(zhǔn)確和客觀理性看待包括產(chǎn)城融合在內(nèi)的所有城市發(fā)展問題，硬要拿“鏡子里的燒餅”來充饑，這使一些本來很正常的問題變得不正常，本來憑借常識就可以理解的問題，在借助了很多知識手段后反而陷入了“你不說我還清楚，你越說我越糊涂”的癥結(jié)所在。 二、文化問題：“人行啥都行，人不行啥都不行” “人行啥都行，人不行啥都不行”。這是我們在中原經(jīng)濟(jì)區(qū)調(diào)研時一個基層干部的表白。在談到中原地區(qū)和沿海地區(qū)發(fā)展差距時，和通常見到的各種論調(diào)不同，他認(rèn)為主要是人自身的觀念、素質(zhì)和能力問題，而不是政策、環(huán)境、資金等。因為事實(shí)是，不是缺少好的政策而是“好的政策不能落地”，不是缺少建設(shè)資金而是“錢花的不是地方”。這就把問責(zé)最終深化到了“人本身”，落到了文化問題上。 人的“行不行”，本質(zhì)上是個文化問題。受傳統(tǒng)實(shí)用理性和近代功利主義的雙重影響，我們已經(jīng)習(xí)慣于這樣一種文化反應(yīng)模式，就是一遇到問題，不是想辦法解決，而是把主要精力放在“找替罪羊”上。這種模式屬于政治-倫理價值判斷，而不是客觀-知識理性判斷。它研究現(xiàn)實(shí)的目的不是“求真”，而是要找一個導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)失敗的“道德主體”，以推卸自己的責(zé)任。不管什么事情，只要找到了“替罪羊”，就以為完成了對現(xiàn)實(shí)的批判，就以為解決了現(xiàn)實(shí)中令他萬分痛苦的矛盾。 以國際化大都市為例。前一段時間，不少媒體就我國183個城市提出規(guī)劃和建設(shè)“國際大都市”提出激烈批評甚至全面否定。這種言論和思潮的主要問題表現(xiàn)在這樣幾方面：一是這并不是對中國城市發(fā)展的客觀描述和真實(shí)狀況的總結(jié)，實(shí)際上從2004年開始，很多城市就開始有意識地走出“同質(zhì)化”的誤區(qū)，如提出“宜居城市”“文化城市”“生態(tài)城市”“設(shè)計之都”等。即使是在國際大都市這一發(fā)展目標(biāo)內(nèi)，也開始出現(xiàn)“差異化”和“個性化”的新思路。如西安定位于建設(shè)具有歷史文化特色的國際性現(xiàn)代化大都市，大連定位是國際航運(yùn)中心，寧波定位于現(xiàn)代化國際港口城市等；二是這種魯莽的道德批判沒有找到影響中國城市發(fā)展的真實(shí)原因。真正影響中國城市發(fā)展的，并不是“國際大都市”或其他什么類似的概念、口號，而在于中國城市自改革開放以來選擇的經(jīng)濟(jì)型城市化模式。經(jīng)濟(jì)型城市化是以GDP為中心、一切服從于發(fā)展經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)力的城市發(fā)展模式。這一城市發(fā)展模式可用芒福德的“羅馬化”來概括，即城市什么都要最大，比如要有最高的大樓、最大的百貨公司、最大的文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)，甚至是最大的大學(xué)、最大的圖書館等。特別是很多城市為了追求最大，完全不顧城市的承載極限和普通市民的感受，使我們的城市始終處在一輪比一輪更激烈的“城市大躍進(jìn)”中。這才是中國城市普遍出現(xiàn)規(guī)模失控、結(jié)構(gòu)失衡與功能失調(diào)的根本原因。只要這種以GDP為中心的經(jīng)濟(jì)型城市化模式不能從根本上改變，不管過去打著“經(jīng)濟(jì)中心”“國際大都市”，還是現(xiàn)在打著“文化大省”“文化強(qiáng)省”或“生態(tài)城市”“宜居城市”的口號，結(jié)果都是“換湯不換藥”，也不可能解決現(xiàn)在越來越嚴(yán)重的城市病。三是既不可能了解國際大都市對中國的真實(shí)價值，也不知道到底要清算的真正對象是誰。“十七大”以來，“城鎮(zhèn)化”和“國際化”正式進(jìn)入國家戰(zhàn)略體系，“國際大都市”對內(nèi)承擔(dān)著引領(lǐng)、輻射、示范和率先發(fā)展等艱巨使命，對外面臨著探索、開拓、深入旋渦中心和爭取民族話語權(quán)的重要任務(wù)，在很大程度上直接改變了中國城市化進(jìn)程的“窮過渡”思維與發(fā)展模式。在現(xiàn)實(shí)中當(dāng)然會有規(guī)劃超前、不切實(shí)際的“國際大都市”，但決不能因噎廢食，否則就會自毀中國城市化的中流砥柱。所以在當(dāng)下最應(yīng)該做的，不是因為一些城市規(guī)劃的失誤和問題去否定“國際大都市”本身，而是應(yīng)該“恩怨分明”、分層處理和分別對待，把那些名不副實(shí)、投機(jī)取巧乃至偷梁換柱的“偽國際大都市”，與實(shí)至名歸、“踏踏實(shí)實(shí)做事”的“真國際大都市”區(qū)別開，使后者在獲得更多的現(xiàn)實(shí)資源的同時，也能有一個良好的社會與輿論環(huán)境。 以新城新區(qū)為例，最近一個時期，關(guān)于“很多新城是鬼城”的觀點(diǎn)十分流行，并由此導(dǎo)致對政府“造城”的全盤否定。但據(jù)上海交通大學(xué)城市科學(xué)研究院的《中國鬼城案例庫》，現(xiàn)在被反復(fù)講的鬼城在15個左右。同樣依據(jù)該研究院的《全國新城新區(qū)數(shù)據(jù)庫》，我國廣義的新城新區(qū)有2957個，去掉各種功能單一的工業(yè)園區(qū)、大學(xué)園區(qū)、科技園區(qū)、居住小區(qū)后，狹義的新城新區(qū)仍有545個。比較一下，不難得出，我國“鬼城”現(xiàn)象并不像人們想象得那么嚴(yán)重。這也主要是因為急于“找替罪羊”的文化反應(yīng)模式在作祟。正如所謂“羅馬城不是一天建成的”，判斷一個新城新區(qū)是否屬于“鬼城”，至少要等上三到四年。以2011年被稱為中國最大鬼城的“鄭東新區(qū)”為例，現(xiàn)在已是車水馬龍、人流如梭，甚至是“到處堵車”。而20年前的浦東新區(qū)，一到晚上同樣也是一片漆黑的“鬼城”。更重要的是，在各種急于全面否定新城新區(qū)的喧嘩中，人們似乎很少思考一個常識性問題，如果不建新城新區(qū)，僅憑老城區(qū)的“修修補(bǔ)補(bǔ)”，如何容納近20年來我國城市人口和城市經(jīng)濟(jì)的高速增長，如果沒有這些發(fā)展，人們的生活難道就會更美好嗎？ 像這種“人行啥都行，人不行啥都不行”，屬于從主體出發(fā)，從人自身、從自我做起。與單純指責(zé)地方政府或房地產(chǎn)企業(yè)等完全不同，盡管這是一個普通人的直覺，但從現(xiàn)代性、現(xiàn)代主體建構(gòu)的意義上看，卻比很多西方理論——哪怕是什么諾貝爾獎的得主具有更高和更重要的中國意義。它以不自覺的方式接近了康德那種真正的實(shí)踐理性，而完全不同于“找替罪羊”的文化反應(yīng)模式。康德在談道德實(shí)踐時曾表達(dá)了這樣的意思，不管出于什么原因，如果一個人違背了道德原則，那么應(yīng)該受責(zé)備的都是人本身而不是環(huán)境和條件。按照這個思維，我們的城市搞不好，每一個人都難辭其咎。而現(xiàn)實(shí)中遭遇的霧霾、食品安全等困境，也正如《圣經(jīng)》所說：不要問喪鐘為誰而鳴？它在為每個人敲響。盡管你可以“動不動就炮轟”，或者再找一個新的什么“替罪羊”，但如果人的觀念、素質(zhì)和價值問題不解決，即使有世界一流的城鎮(zhèn)化戰(zhàn)略規(guī)劃與藍(lán)圖，也還是很難想象最后會建成什么樣子。 人是城市的永恒主題，人的素質(zhì)就是城市的素質(zhì)，人的命運(yùn)就是城市的命運(yùn)。產(chǎn)城融合的關(guān)鍵也在這里，模式設(shè)計、制度管理、輿論監(jiān)督固然重要，但最重要的還是有沒有素質(zhì)適合時代要求的規(guī)劃者、建設(shè)者和施工者。這是因為，市場、政府和市民都不是空洞的概念，也沒有理想的存在，它們都是由具體的、活生生的、有時很聰明有時很愚蠢、有時很靈活有時很固執(zhí)的“此在”組成的。“此在”是個存在主義哲學(xué)概念，意思是“這個個人”或“這個在時間中出場的人”，也就是每一個生活在城市中，像劉震云、池莉筆下的那些渾身散發(fā)著人間煙火或人的感性欲望的存在者。目前，它們相互排斥、很難形成合力，是中國城市化分外艱難的深層次原因。要改變這種矛盾現(xiàn)狀，不應(yīng)該是“以子之矛攻子之盾”，而是應(yīng)該通過文化建設(shè)，特別是符合城市化需要的新文化建設(shè)，全面提高每一個城市階層及個體的文化素質(zhì)，這是比戶口、公共服務(wù)等更深層次的人的城鎮(zhèn)化問題。因為真正的“強(qiáng)”，從來不是物質(zhì)和資本，而是有沒有羅曼·羅蘭所講的“心靈的英雄”。只有培養(yǎng)出一大批適應(yīng)當(dāng)代環(huán)境和發(fā)展需要的“城市人”，才能使政府、市場和文化從“各奔東西”“各打各的算盤”的“三駕馬車”，變成朝向一個方向和目標(biāo)的“三套車”。甚至還可以說，如果人的素質(zhì)高了，就是制度設(shè)計差一些、不合理一些，也沒有太大關(guān)系，這并不會影響中國城市化的大局。 三、誰之過：政府還是市場 但是既然出了比較嚴(yán)重的問題，直接影響到很多人的切身利益，接下來當(dāng)然是查擺問題和“問責(zé)”。 現(xiàn)在的主流聲音是把一切責(zé)任都?xì)w于地方政府，認(rèn)為地方政府在發(fā)展經(jīng)濟(jì)的驅(qū)動下，把城市化的決策、規(guī)劃、建設(shè)等變成了單純的追逐政績行為，導(dǎo)致了有城市無產(chǎn)業(yè)、睡城、鬼城等問題的根源。這并不是完全沒有道理的，因為我國的城市化，在很長一段時間內(nèi)都是由政府主導(dǎo)的，城市發(fā)展的主要資源如土地、財政、項目審批等，也主要掌握在政府手里。就此而言，城市建設(shè)出了問題，地方政府、特別是城市發(fā)展決策部門當(dāng)然難辭其咎。但這種說法也過于簡單化，因為他們不懂得，城市建設(shè)本身是一個巨型復(fù)雜系統(tǒng)，既有沖在前臺的主角，也有幕后的導(dǎo)演和編劇，既有各種“陽光下的利益集團(tuán)”，也有暗中操作的“影子集團(tuán)”，因而，把無比復(fù)雜的城市發(fā)展問題歸結(jié)為某一個階層或集團(tuán)，這是狹隘和片面的。如何做到對癥下藥，還需要做細(xì)致的分析和診斷。 不要說整個城市化，就政府內(nèi)部而言，在城市決策過程中也是十分復(fù)雜的。如被很多媒體都報道過的因缺乏深入調(diào)研和民主決策而形成的“一把手項目”，一旦城市出了問題，起決定作用的“一把手”當(dāng)然要負(fù)主要責(zé)任。但這個決策過程實(shí)際上也是很復(fù)雜的，因為“一把手”并不是一個“孤獨(dú)的存在”，不僅深受當(dāng)今世界、國家和地方的各種人物、思想、言論、建議的影響，也和他“身邊的人”如秘書、開發(fā)商、評審專家及各種辦事機(jī)構(gòu)等相互纏繞在一起，“一把手”在本質(zhì)上可以界定為“一個地方全部復(fù)雜的社會關(guān)系的總和”，對城市建設(shè)而言，首先是戰(zhàn)略、規(guī)劃做得好不好，其次還要看具體執(zhí)行情況怎么樣。有時候，不好的規(guī)劃在執(zhí)行中由于受到各種因素影響，也會“歪打正著”，有時很好的規(guī)劃和決策，在具體執(zhí)行中也會因為“和尚把經(jīng)念歪”而功虧一簣，由于這些實(shí)際情況和經(jīng)驗，簡單地把城市建設(shè)歸結(jié)為某一階層，是相當(dāng)膚淺和表面化的。 但責(zé)任還是要分主次的。就我國的城市建設(shè)而言，至少存在著兩個強(qiáng)有力的主體，一個是被頂在風(fēng)口浪尖上、經(jīng)常被賣了還幫別人數(shù)錢的地方政府，另一個是很多學(xué)者過于美化、實(shí)際上多半只知道唯利是圖的市場和企業(yè)。這就牽扯出另一個“影子”主角，主要是搞房地產(chǎn)商群體。這是一個參差不齊、有時起很好的作用，有時又會以各種方式充當(dāng)“山中宰相”或“影子政府”的集團(tuán)，他們既有不得已的苦衷，也有可恨可惡之處。這個階層在城市建設(shè)過程中扮演了十分復(fù)雜和多面的角色，幾乎每一個市長都整天被一大堆房地產(chǎn)開發(fā)商圍繞著。但這也不能導(dǎo)致把罪責(zé)都推到開發(fā)商頭上，以為是無奸不商的企業(yè)綁架，帶壞了政府。因為中國的城市化主要是政府主導(dǎo)，商人們并不能按照西方比較規(guī)范的市場原則來開發(fā)，而是必須用各種方式和政府形成一個共同的利益集團(tuán)，否則就難以生存下去。當(dāng)下產(chǎn)城融合得不好，與這種獨(dú)特形態(tài)密切相關(guān)，如果要問責(zé)，至少應(yīng)該把地方政府和城市開發(fā)商一起拷問。把賬單記在單個每一方，都是不公平和不負(fù)責(zé)的。 以產(chǎn)城融合為例，這實(shí)際上也與政府在市場化中讓渡出很多傳統(tǒng)勢力范圍有關(guān)。比如有一段時間，不少專家都全盤否定“單位制”，單位制的主要空間形態(tài)是前面辦公，后面生活，不少人認(rèn)為這是封閉和不開放，不符合市場規(guī)律的，而現(xiàn)在的職住分離、交通擁堵、看病難、接送孩子麻煩等，和單位制空間形態(tài)的解體、單位不再大包大攬不能不說沒有關(guān)系。所以，把現(xiàn)在的交通、公共服務(wù)全都說成是政府的問題，也是有問題的。比如城市地下設(shè)施建設(shè)，大家都痛斥“今天你把馬路挖開，明天我把馬路挖開”，就是因為市場開發(fā)不會像單位制那樣“大包大攬”而造成的。 把城市問題全部歸罪于地方政府，主要問題是頭腦中的市場萬能論。它的理論基礎(chǔ)是“以否定國家干預(yù)為核心內(nèi)容”的哈耶克主義。最近看到一篇文章分析得比較透徹。其中有一段話是這樣說的：“上世紀(jì)70年代初以來，西方各國政府以哈耶克主義為指導(dǎo)，實(shí)施了一系列旨在削弱國家干預(yù)，強(qiáng)化市場調(diào)節(jié)的措施，如推行國企私有化、放松金融管制等。然而，哈耶克主義并沒有給西方國家?guī)黹L期福音。隨著市場自發(fā)作用的加強(qiáng)，西方經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式的弊端和矛盾不斷顯現(xiàn)和激化。具體表現(xiàn)為實(shí)體經(jīng)濟(jì)不斷萎縮，政府靠債務(wù)維持公共支出背上沉重包袱，國家競爭力銳減，外貿(mào)赤字不斷擴(kuò)大，最終釀成2008年的金融危機(jī)及其后的歐債危機(jī)。”“但這樣一個理論現(xiàn)在卻被一些人當(dāng)寶貝一樣在中國到處兜售。他們宣稱國企占有優(yōu)質(zhì)資源卻效率低下，缺乏創(chuàng)新精神，要求將國企私有化；片面夸大所謂的企業(yè)家精神，認(rèn)為企業(yè)家賺錢了是企業(yè)家有本事，虧本了是政府政策誤導(dǎo)所致，主張只有市場才能有效配置資源，政府的任何干預(yù)都是亂伸手；為私人資本控制社會資源、綁架公共權(quán)力、蠶食公共利益的行為鳴鑼開道；極力美化和兜售已經(jīng)千瘡百孔的美國模式，肆意貶低和歪曲中國道路。這些主張貌似前衛(wèi)激進(jìn)，其實(shí)就是哈耶克主義的翻版。” 當(dāng)然，完全否認(rèn)哈耶克主義，可能也是有問題的，因為一個時期以來，由于政府干預(yù)太多，導(dǎo)致的問題和矛盾同樣突出，這是我們在當(dāng)下要深化改革的主要原因。但必須說明的是，我們把中國的城市化稱為“中國式城市化”，與歐美城市化不同，政治體制和社會制度是推進(jìn)中國城市發(fā)展的核心機(jī)制。它的進(jìn)程和機(jī)理盡管復(fù)雜，但最突出的特點(diǎn)是政府和市場根本分不開，更不是在“政府”和“市場”之間做簡單的選擇判斷，這也是我們用一般的經(jīng)濟(jì)學(xué)原理、行政管理學(xué)知識很難正確認(rèn)識和找到“產(chǎn)城融合”問題的真正癥結(jié)所在。實(shí)際上，如何建好中國的城市，我們現(xiàn)在已經(jīng)找到了，就是李克強(qiáng)總理科學(xué)表述的：放開市場這只“看不見的手”，用好政府這只“看得見的手”。對于解決“產(chǎn)城融合”問題，也應(yīng)該遵循這一基本原則。必須看到的是，在經(jīng)濟(jì)自由主義的弊端在全球范圍內(nèi)日益凸顯的當(dāng)下，由政府和市場共同主導(dǎo)的城市化進(jìn)程明顯具有容易控制和發(fā)展更均衡的優(yōu)點(diǎn)。 （劉士林 博士，教授，博士生導(dǎo)師，上海交通大學(xué)城市科學(xué)研究院院長、首席專家，主要從事城市科學(xué)、文化戰(zhàn)略研究。兼任國家“十三五”規(guī)劃專家委員會委員、教育部《中國都市化進(jìn)程年度報告》負(fù)責(zé)人、社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社《城市群藍(lán)皮書》主編、《中國城市科學(xué)》集刊主編，中國行政體制改革研究會行政文化委員會理事、中華美學(xué)學(xué)會理事、上海市民俗文化學(xué)會副會長，山東大學(xué)等高校客座、兼職教授等。主持國家社科基金、教育部重大項目、國家發(fā)展改革委、住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部、上海市政府及國內(nèi)省市委托項目多項。） |
